M
MacDuck
Меҳмон
Тема эта порядком набила оскомину, поэтому буду краток.
О женской логике написано несколько достаточно скучных трудов. Почему скучных? Да потому, что описывают они по большей части не структуру "женской логику" как таковой, а процессы применения, практические методы ее реализации в исполнении женщин. А еще эти книги пытаются рассказать мужчинам о женских мотивациях, восприятии женщинами мужчин и т.д.
Наиболее частым приемом со стороны женщины в споре является метод изменения темы или «уход в иную плоскость». Вот простой пример:
М: «По данным соцопросов своим мужчинам изменяют …. % женщин»
Ж: «Вы чушь говорите: я лично никогда не изменяла своему мужу».
Отметим для себя три особенности этого маленького спора с мужчиной:
женщина изменила тему разговора и опровергает вовсе не начальное утверждение, а то, которое способна опровергнуть;
из-за того, что женщины чаще всего не сильны в общих категориях, они стараются сузить предметную область, еще лучше - опуститься в область личную, понятную и конкретную;
женщина старается задействовать эмоциональность, "завести" оппонента: чем более эмоционален разговор, тем выше шансы женщины закончить его победительницей;
женщина не упускает возможности оскорбить оппонента, одновременно выставить себя в выгодном свете, и то, и то по ощущению женщины являются факторами победы в споре. Это метод "контратаки": обвинить оппонента любым способом, в чем — не важно.
Для меня одним из самых поразительных примеров работы "женской логики" стал мой диалог с мамой моего друга. Мы с гостями за общим столом говорили о равноправии полов и дискриминации мужчин:
Я: "Дискриминация мужчин в России очевидна уже всем, возьмем пенсионное законодательство, обязательный призыв в армию..."
Она (перебивает взволнованно, осуждающе): "Вам просто очень не повезло, что Вы до сих пор не встретили свою любовь или сильно разочаровались в женщинах!"
Ну что тут скажешь? Логика абсурда во всей красе. Удивительно, что эта умудренная опытом женщина с высшим образованием, мать двоих взрослых детей, оказалась даже не в состоянии дать себе отчет в том, до какой степени бредовым является этот ответ.
Обратите внимание, что эта женщина не просто постаралась изменить тему обсуждения, но перешла на обсуждение личности оппонента — это весьма характерный прием, особенно в интернет-дискуссиях, суть которого в том, чтобы "зацепив" собеседника эмоционально, заставить доказывать что он — "не верблюд". Мужчины, которые не слишком опытны в спорах с женщинами, легко глотают эту "наживку", начинают оправдываться или отвечают в стиле "а ты сама-то..." и, разумеется, проигрывают: кто-кто, а женщина всегда докажет мужчине кто тут "дурак", при этом невыгодная для женщины тема забыта.
В определенном смысле, тяга к подмене сути обсуждаемого вопроса органична для женщин в силу:
во-первых, их природного эгоцентризма, что так или иначе сильно ограничивает их возможность объективно рассматривать вопросы общие, объективно существующие как явления, скажем, общественные;
во-вторых, что вытекает из первого, определяет тягу к "сползанию" обсуждения в межличностную плоскость отношений ее непосредственного окружения.
Женщинам почти не доступен отвлеченный анализ фактов, без привязки, без прямого отношения к ней, ее непосредственному окружению или сфере ее жизненных интересов. Скорее всего, женщина должна быть эмоционально задействована для обсуждения какой-либо серьезной темы, иначе это для нее малоинтересно.
Вот еще один пример для закрепления:
Я: "По статистическим данным зарплаты женщин в России составляют всего 63% от мужских"
Она: "Да что вы говорите! Да полно женщин зарабатывает больше мужиков! У меня подруга-бизнеследи, получает столько, что мужчинам и не снилось!"
Обратите внимание, как женщина не только попыталась поменять предмет обсуждения, но и "спрыгнула по ступенькам" с общественного уровня (он ей неудобен) до уровня ближайшего окружения: я говорил о всей стране, женщина сначала снизила уровень до множества "полно женщин", но остановилась на удобном для нее объекте - ее подруге. Прыг-прыг. Как мячик по ступенькам.
Женщина считает, что в споре одержал победу тот, чья фраза была последней. Любые аргументы могут быть "опровергнуты" загнанной в угол женщиной фразой, обрывающей спор, типа «Ну и что ж!» (обиженно) или «Поумней ничего придумать не мог?» (агрессивно)
Женская логика тенденциозна в сторону абсолюта (об этом понятии расскажу чуть ниже). Так, в рамках нормальной логики нельзя доказать общее утверждение одним или несколькими частными примерами, которые согласуются с этим общим утверждением. В женской — запросто!
И наоборот, часто исключение из общего утверждения не доказывает женщине ложность последнего.
Пример:
М: «Разведенке с ребенком гораздо сложнее выйти замуж, чем женщине без ребенка»
Ж: «Да что вы говорите! Я же вышла замуж с ребенком, у меня сестра еще так вышла и две подруги — тоже»
Женщина «не видит» тысяч женщин, которые не вышли замуж (не смогли) с ребенком ибо эта статистика не нравится ей, факт признания ее женщиной разрушил бы ее абсолют. Истина для нее то, что приятно, что нравится.
А чего стоит фраза "Все мужчины — козлы, им от женщин только это и надо". Оставим в стороне истинность этого утверждения и задумаемся над вопросом: а кто, собственно эти "все". А "все" для говорящей женщины — это те мужчины, с которыми она имела дело, сталкивалась в жизни, но не просто сталкивалась (странно было бы представить, чтобы все коллеги-мужчины на работе в большом офисе, пешеходы на улице, вообще все мужчины страны, домогались бы этой женщины), а имела личные отношения. Таким образом, под "всеми" женщина фактически подразумевает 10-20 мужчин, для которых именно она представляла определенный сексуальный интерес.
Итак, женщина, употребившая приведенную фразу, два раза скакнула из частных плоскостей: первый раз, когда она обобщила собственных мужчин до "все мужчины", второй — когда под "от женщин" подразумевает только себя, ну, возможно, еще некоторых подруг или маму. Интересно, если у этой женщины есть страшная подруга, то и в этом случае от нее "всем мужчинам надо только это"? Поинтересуйтесь при случае, когда услышите от какой-либо женщины подобный штамп.
Вообще, прыжки из частных примеров в высказывания общего порядка и обратно, т. е. неготовность признавать несостоятельность определенного общего утверждения после указания фактов, которые не вяжутся с этим утверждением, — обычная практика женского спора.
Пример:
Она: «Ты совершенно ничего не делаешь по хозяйству!»
Он: «Вчера я привез 6 сумок продуктов, а сегодня починил кран и пропылесосил гостиную»
Она: «Подумаешь, раз в год, потратил 5 минут. А так все же на мне, от тебя нет никакой помощи»
Обратите внимание, что женщина игнорировала аргумент, который по правилам нормальной логики доказывает ложность ее первоначального утверждения.
В этом диалоге женщиной использован и еще один характерный женский прием: вынудить оппонента привести пример, опровергающий ее высказывание, а затем опрокинуть, уличив в мелочности.
О практических аспектах применения женской логики будет рассказано в главах "Женские байки" и "Манипуляции".
Д. Селезнев, 2012
О женской логике написано несколько достаточно скучных трудов. Почему скучных? Да потому, что описывают они по большей части не структуру "женской логику" как таковой, а процессы применения, практические методы ее реализации в исполнении женщин. А еще эти книги пытаются рассказать мужчинам о женских мотивациях, восприятии женщинами мужчин и т.д.
Наиболее частым приемом со стороны женщины в споре является метод изменения темы или «уход в иную плоскость». Вот простой пример:
М: «По данным соцопросов своим мужчинам изменяют …. % женщин»
Ж: «Вы чушь говорите: я лично никогда не изменяла своему мужу».
Отметим для себя три особенности этого маленького спора с мужчиной:
женщина изменила тему разговора и опровергает вовсе не начальное утверждение, а то, которое способна опровергнуть;
из-за того, что женщины чаще всего не сильны в общих категориях, они стараются сузить предметную область, еще лучше - опуститься в область личную, понятную и конкретную;
женщина старается задействовать эмоциональность, "завести" оппонента: чем более эмоционален разговор, тем выше шансы женщины закончить его победительницей;
женщина не упускает возможности оскорбить оппонента, одновременно выставить себя в выгодном свете, и то, и то по ощущению женщины являются факторами победы в споре. Это метод "контратаки": обвинить оппонента любым способом, в чем — не важно.
Для меня одним из самых поразительных примеров работы "женской логики" стал мой диалог с мамой моего друга. Мы с гостями за общим столом говорили о равноправии полов и дискриминации мужчин:
Я: "Дискриминация мужчин в России очевидна уже всем, возьмем пенсионное законодательство, обязательный призыв в армию..."
Она (перебивает взволнованно, осуждающе): "Вам просто очень не повезло, что Вы до сих пор не встретили свою любовь или сильно разочаровались в женщинах!"
Ну что тут скажешь? Логика абсурда во всей красе. Удивительно, что эта умудренная опытом женщина с высшим образованием, мать двоих взрослых детей, оказалась даже не в состоянии дать себе отчет в том, до какой степени бредовым является этот ответ.
Обратите внимание, что эта женщина не просто постаралась изменить тему обсуждения, но перешла на обсуждение личности оппонента — это весьма характерный прием, особенно в интернет-дискуссиях, суть которого в том, чтобы "зацепив" собеседника эмоционально, заставить доказывать что он — "не верблюд". Мужчины, которые не слишком опытны в спорах с женщинами, легко глотают эту "наживку", начинают оправдываться или отвечают в стиле "а ты сама-то..." и, разумеется, проигрывают: кто-кто, а женщина всегда докажет мужчине кто тут "дурак", при этом невыгодная для женщины тема забыта.
В определенном смысле, тяга к подмене сути обсуждаемого вопроса органична для женщин в силу:
во-первых, их природного эгоцентризма, что так или иначе сильно ограничивает их возможность объективно рассматривать вопросы общие, объективно существующие как явления, скажем, общественные;
во-вторых, что вытекает из первого, определяет тягу к "сползанию" обсуждения в межличностную плоскость отношений ее непосредственного окружения.
Женщинам почти не доступен отвлеченный анализ фактов, без привязки, без прямого отношения к ней, ее непосредственному окружению или сфере ее жизненных интересов. Скорее всего, женщина должна быть эмоционально задействована для обсуждения какой-либо серьезной темы, иначе это для нее малоинтересно.
Вот еще один пример для закрепления:
Я: "По статистическим данным зарплаты женщин в России составляют всего 63% от мужских"
Она: "Да что вы говорите! Да полно женщин зарабатывает больше мужиков! У меня подруга-бизнеследи, получает столько, что мужчинам и не снилось!"
Обратите внимание, как женщина не только попыталась поменять предмет обсуждения, но и "спрыгнула по ступенькам" с общественного уровня (он ей неудобен) до уровня ближайшего окружения: я говорил о всей стране, женщина сначала снизила уровень до множества "полно женщин", но остановилась на удобном для нее объекте - ее подруге. Прыг-прыг. Как мячик по ступенькам.
Женщина считает, что в споре одержал победу тот, чья фраза была последней. Любые аргументы могут быть "опровергнуты" загнанной в угол женщиной фразой, обрывающей спор, типа «Ну и что ж!» (обиженно) или «Поумней ничего придумать не мог?» (агрессивно)
Женская логика тенденциозна в сторону абсолюта (об этом понятии расскажу чуть ниже). Так, в рамках нормальной логики нельзя доказать общее утверждение одним или несколькими частными примерами, которые согласуются с этим общим утверждением. В женской — запросто!
И наоборот, часто исключение из общего утверждения не доказывает женщине ложность последнего.
Пример:
М: «Разведенке с ребенком гораздо сложнее выйти замуж, чем женщине без ребенка»
Ж: «Да что вы говорите! Я же вышла замуж с ребенком, у меня сестра еще так вышла и две подруги — тоже»
Женщина «не видит» тысяч женщин, которые не вышли замуж (не смогли) с ребенком ибо эта статистика не нравится ей, факт признания ее женщиной разрушил бы ее абсолют. Истина для нее то, что приятно, что нравится.
А чего стоит фраза "Все мужчины — козлы, им от женщин только это и надо". Оставим в стороне истинность этого утверждения и задумаемся над вопросом: а кто, собственно эти "все". А "все" для говорящей женщины — это те мужчины, с которыми она имела дело, сталкивалась в жизни, но не просто сталкивалась (странно было бы представить, чтобы все коллеги-мужчины на работе в большом офисе, пешеходы на улице, вообще все мужчины страны, домогались бы этой женщины), а имела личные отношения. Таким образом, под "всеми" женщина фактически подразумевает 10-20 мужчин, для которых именно она представляла определенный сексуальный интерес.
Итак, женщина, употребившая приведенную фразу, два раза скакнула из частных плоскостей: первый раз, когда она обобщила собственных мужчин до "все мужчины", второй — когда под "от женщин" подразумевает только себя, ну, возможно, еще некоторых подруг или маму. Интересно, если у этой женщины есть страшная подруга, то и в этом случае от нее "всем мужчинам надо только это"? Поинтересуйтесь при случае, когда услышите от какой-либо женщины подобный штамп.
Вообще, прыжки из частных примеров в высказывания общего порядка и обратно, т. е. неготовность признавать несостоятельность определенного общего утверждения после указания фактов, которые не вяжутся с этим утверждением, — обычная практика женского спора.
Пример:
Она: «Ты совершенно ничего не делаешь по хозяйству!»
Он: «Вчера я привез 6 сумок продуктов, а сегодня починил кран и пропылесосил гостиную»
Она: «Подумаешь, раз в год, потратил 5 минут. А так все же на мне, от тебя нет никакой помощи»
Обратите внимание, что женщина игнорировала аргумент, который по правилам нормальной логики доказывает ложность ее первоначального утверждения.
В этом диалоге женщиной использован и еще один характерный женский прием: вынудить оппонента привести пример, опровергающий ее высказывание, а затем опрокинуть, уличив в мелочности.
О практических аспектах применения женской логики будет рассказано в главах "Женские байки" и "Манипуляции".
Д. Селезнев, 2012